剧情简介
案例1 企业与网约货车司机之间(🍿)存在用工事实、构(💇)成支配性劳动管理的，应当认定存在劳(láo )动关系(🏠)——某运输公司诉(🖼)杨某劳动争议案
“零租金(jīn )”政策刚发布一个(🐼)月，这里就入驻(zhù )了(🛡)8家公司。每家(jiā )公司都有“绝活”：钱灵惠研发的这款会唱歌的卡片已(yǐ )经小规模量产；张宇诺(🐩)开始为公司的机器人做产品验证；陈宇华团队(🚨)做的半导体正在和(💎)一家行业内的大公(gōng )司谈合作。不仅(jǐn )有办公室(👱)，旁边还有融资路演(🚅)厅。
互联网平台及数(shù )字技术要素的加入一(🍈)定程度上改变(biàn )了(🤝)传统劳动管理(lǐ )方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公(🤫)司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配(🕓)性劳动管理是劳动(👀)关系的本质特(tè )征。如何判断存(cún )在“支配性劳动(💗)管理”，可以参照指导(🌯)性案例237号“郎溪(xī )某服务外包有限公司诉徐某申(📲)确认(rèn )劳动关系纠(😶)纷案(àn )”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司(sī )确认劳动关系纠(jiū )纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障(🎓)的意见》(法发〔2022〕36号(🤘))第7条、《劳动和社会保(bǎo )障部关于确立劳动关系(⛴)有关事项的通知》(劳(👛)社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(dìng )企(🚀)业与网约货车(chē )司(🧔)机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实(shí )质审查，综合考(kǎo )量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主(🗣)决定运输任务、运(🌺)输(shū )价格，劳动报酬(chóu )是否构成司机主要收入来(🖐)源，司机从事的运输(🍍)工作是否属于企业业务有机组成部分等要素(sù(🐙) )，存在用工事实(shí )、(🏴)构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系(xì )。
总监制丨(shù )肖振生 张巍
在邻近长滩港的美国第一大集装箱港——洛杉矶港(🎛)的情况同样严峻。
(🍰) 法院生效裁判认(rèn )为，某物业公司在操作电动(💞)门时未能为冯某安(♋)全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害(🏑)发生承担(dān )主要责(🏬)任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对(duì )损害发生承担次(cì )要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员(🕡)职业伤害保障(zhàng )试(🚏)点工作的通知(zhī )》及《上海市新就业形态就业人员(🏯)职业伤害保障试点(🗝)实施办法》等规定，冯某系提供外卖(mài )配送劳动并(🐑)获得(dé )报酬的新就(🌔)业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属(shǔ )于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿(🐋)范畴(chóu )，该两种制度(👵)的(de )特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障(🧀)待遇赔偿项目为一(💕)次性伤残补助金及鉴定检(jiǎn )测费，系其基于(yú )该(💭)市某区劳动能力鉴(🏇)定委员会鉴定的因职业伤害致残程(chéng )度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张(zhāng )残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业(yè )伤害保障(♐)待遇而(ér )减轻或者免除。综上，依法判定某物业公(🕑)司承担冯某损害相(🈺)应比例的赔偿责任，其余部分(fèn )由冯某自行承担(🦌)(dān )。
5月3日，游客在(💝)上海新天地街头一边看书、一边享(xiǎng )受户外生(🐛)活。今年“五一”假期天气晴好，市民游(yóu )客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人(rén )流如织。中新社(shè )记(⏸)者 殷立勤 摄
猜你喜欢
《成都私人高清影院品牌加盟电话》常见问题
其他周榜单
