剧情简介
其次，上海(🏷)乡村、古镇解锁各类时尚、国(guó )潮新玩(📷)法，开启逛集市、游(yóu )园会、趣露营、品(🗿)歌声、享美食的全方位假日生活体验，大(🐆)幅提升上海近郊到客率和(hé )过夜率。
关税政策(🆗)引发(fā )的经济震荡逐渐传导至消费层面(😁)。
法院生效裁判认为(wéi )，本案主要争议(😙)焦点为案涉(shè )保险事故是否属于雇主责(🔧)任险附加个人第三者责任险的保(bǎo )险责(🎧)任范围，即外卖骑手阚(kàn )某办理健康证明(🚒)是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保(😸)险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工(gōng )作(😳)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工(💅)种、所从事(shì )有关工作对于其完成业务(👳)工(gōng )作的必要性以及是否受企业指派等(⏲)因素综合考量。《中华(huá )人民共和国食品安(🎙)全法》第(dì )四十五条规定，从事接触直接入(📲)口食品工作的食品生产经(jīng )营人员应当(🏢)每年进行健康检(jiǎn )查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人(👁)员在内的(de )餐饮工作人员必须办理的证(zhè(🐃)ng )件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(😕)作紧密相关，直(zhí )接影响其后续能否实施(➖)接单(dān )配送行为。另外，本案中阚某前往定(⏹)点医院办证亦是受某(mǒu )餐饮配送公司指(👵)派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生(🈹)的(de )致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第(🤱)三者责任险保险责任范围，某保险公司应(🥊)当依照保(bǎo )单约定赔付某餐饮配送公司(⚽)(sī )保险金。
互联网平台及数字技术要(🏭)素的加入一定程度(dù )上改变了传统劳动(🧒)管理方式(shì )，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(😥)申(shēn )确认劳动关系纠纷案”裁判(pàn )要点，支(🏎)配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如(⚽)何判断(duàn )存在“支配性劳动管理”，可以参照(🏿)指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司(🤨)诉徐某(mǒu )申确认劳动关系纠纷案”、指导(🔕)性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人(rén )民法院关于(🗽)为稳定就业提供(gòng )司法服务和保障的意(👏)见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会(huì )保障(💼)部关于确立劳动关系有(yǒu )关事项的通知(🏸)》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此(✡)(cǐ )，认定企业与网约货车司机(jī )之间是否(🎎)存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制(zhì )定奖惩规则等(🚽)对司机进行劳(láo )动管理，司机能否自主决(🍖)定运输任务、运输价格，劳动报(bào )酬是否(👝)构成司机主要收入来(lái )源，司机从事的运(🥠)输工作是否属于企业业务有机组成部分(🤖)(fèn )等要素，存在用工事实、构(gòu )成支配性(😀)劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。
不少中小企业主反映，关税(shuì )给他们带来严重(👝)的财务负担(dān )，直言“熬不过美国政府所说(🈹)的所谓‘短期阵痛’”。
新就业形态劳(🛷)动者权益保(bǎo )障典型案例
猜你喜欢
《麻豆啊传媒APP》常见问题
动漫周榜单
