剧情简介
某餐饮配送公司向某保险公司(🗻)投保雇主责任险，被(bè(🌅)i )保险人为某餐饮配送公(🍤)司(sī )，保(bǎo )险金额(每人限额)65万元(yuán )，雇(gù )员工种为外卖骑手，雇员1人“阚(🏷)某”。保单“特别约定”栏载明(🍅)，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效(💞)期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及(🔏)其雇(gù )员以(yǐ )外的第(🍢)三者人身伤亡(wáng )或者(zhě(🌸) )财产损失的直接实际(jì )损失(shī )，保障限额40万元。阚(kàn )某经某餐饮配送(📣)公司指派，驾驶电动自行(⭕)车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受(🐮)伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(🕙)(mǒu )保险(xiǎn )公司申请理(📀)赔。某保(bǎo )险公(gōng )司认为(😪)，该交通事故(gù )未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被(🙈)保险人业务有关工作”，该(⏯)交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司(🕶)诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范(👉)围内赔偿7.1万元。
这一系列变化(huà )背后(hòu )，释(🥨)放出积极信号。
法(🏁)院生效裁判认为，本案主(🤙)要争议焦点为案涉(shè )保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三(🌆)者责任险的保险责任范(⏩)围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从(🔆)事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务(🌄)有关工作”，应(yīng )当结(jié )合被保险人经营范围(wé(♿)i )、劳(láo )动者工种、所(🔉)从事有(yǒu )关工作对于其(✴)完成业务工(gōng )作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中(🈲)华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人(📲)员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方(🐅)可上岗工作。因此(cǐ )，健康证明是包括餐(cān )饮外(🚱)(wài )卖配送人员在内的(👙)餐(cān )饮工作人员必须办(📇)理的证(zhèng )件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接(➕)影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送(🐸)公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从(🏂)事与某(mǒu )餐饮(yǐn )配送公司业务有关工(gōng )作，在(👾)此过程中发生的致(zhì(🗨) )人损害事故属于案涉附(❌)加(jiā )个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约(📽)定赔付某餐饮配送公司保险金。
另一方面，增强资本市场吸引力。前海开源基金首席经济(🏬)学家杨德龙认为，上市公司拟大额分红一定程(🏦)度上(shàng )有助(zhù )于提高A股的投资吸引(yǐn )力，实现(🚓)企业和投资者共(gòng )赢(😦)。
一审法院判决某(mǒ(😫)u )物业公司赔偿残疾赔偿金等；某物业公司不服，提起上诉。二审法院(😖)判决驳回上诉，维持原判。
裁判结果及理由
案例3
猜你喜欢
《我性我色》常见问题
其他周榜单
