剧情简介
(🦇) 法院生效裁判认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责(📹)任保险的被保(bǎo )险人给第三者造成的损害(hài )，可(kě(✴) )以依(🈚)照法律的规定或(huò )者合(hé )同的约定，直接向该(gāi )第(😏)三者(🌱)赔偿保险金。”“责任保险是指以被保险人对第三者依法应(🌮)负的赔偿责任为保险标的的保险。”某物流公司投保的雇(♌)主责任险所包括的“个人责任保险”，保障范围是骑手造(zào )成的第三者损失，以(🚝)骑手(shǒu )或其用工单位等被保险人(rén )对第(dì )三者依(📆)法应(🐡)负的赔偿(cháng )责任(rèn )为保险标的，属于明(míng )确的财产(📒)保险(🥔)中责任保险类别。依据前述规定，保险人可以直接向该第(🍶)三者赔偿保险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险化解社会矛盾纠纷功能考虑，判令某保险公司在本案中直(zhí )接向陈某赔偿保(🚇)险金。
案例4
图为：身着古(gǔ )装的(de )表演者和(📇)游客(🌨)互动。中新(xīn )社发 杭州宋城 供图
案例2
典型(🎏)意义(🔤)
案例4 新就业形态劳动者执行工作任务致人损害，相(🤾)关商业保险属责任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某(mǒu )物流公司、某保险(⭕)公司等(děng )非机动车交通事故责任纠(jiū )纷案(àn )
(👽)法院(💂)生效裁判认(rèn )为，某物业公司在操作电动门时未能(🤔)为冯(✅)某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发(🔉)生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保(bǎo )障部等十部门《关于开(😘)展(zhǎn )新就业形态就业人员职业(yè )伤害(hài )保障试点(🌻)工作(🗂)的通知(zhī )》及(jí )《上海市新就业形态就业人员职业伤(🔗)害保(🥙)障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获(💼)得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质(zhì )，而某物业公司的侵权责(zé(💟) )任，属于第三人侵权损害(hài )赔偿(cháng )范畴，该两种制度(⏸)的(de )特(📞)点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔(🥖)偿项(🥕)目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某(👔)区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人(rén )主张残疾赔偿金等，该项(xiàng )侵(🎎)权(quán )赔偿责任不因冯某已(yǐ )获得(dé )职业伤害保障(🛸)待遇(🈶)而(ér )减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某(🐑)损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢
《向日葵视频app在线观看无限看免费》常见问题
其他周榜单
