剧情简介
裁判结(jié )果及理由(yóu )
“万亿红包”谁在发(🦏)？
典型意义
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时(😒)未能为冯某安(ā(🐺)n )全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤(shāng )，对损害发生(🎨)承担主要责任(📮)，冯某自身存(cún )在未安全操控电动车的行为，对损害发生(⏫)(shēng )承担次要(yà(🤗)o )责任。根据人力资源社会保障部(bù )等十部门(mén )《关于开展新就业形态就(🏜)业人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员(🏊)职业伤害保(bǎo )障(🔫)试点实施办法》等规定，冯某系提供外(wài )卖配送劳动并获(🎯)得报酬的新就(😂)业形态人员(yuán )，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤(shā(⌚)ng )害。职业(yè )伤害(🔗)保障具有社会保险性质，而(ér )某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权(📥)损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害(📎)保障(zhàng )待遇赔偿(🙋)项目为一次性伤残补助金及鉴定(dìng )检测费，系其基于该(🌱)市某区劳动能(😊)力鉴定(dìng )委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所(suǒ )获得的赔(péi )偿(👕)；冯某提起诉讼向侵权人主张(zhāng )残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不(💰)因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物(✍)业公司承(chéng )担冯(❓)某损害相应比例的赔偿责任，其余部(bù )分由冯某自行承(🍥)担。
活动现(👱)场。 谈(tán )起 摄
劳动者获得新就业形态人员职业(yè )伤害保障(zhàng )待(🍖)遇后，有权请求第三人依法承(chéng )担侵权责任——冯某诉某物业公司身(🈺)体权纠纷案
当然，作为小微科创企业，在深圳能享受到的“新手福利(🏠)”远不(bú )止这些：(🕣)资金上，可以申请最高8.5万元的各(gè )类创业补贴，最高500万元(📈)的创业担保贷(💪)款；研发上，可以使用重大科技基础设施；技(jì )术上，可(kě )以打折购买(🐻)政府的算力服务；深(shēn )圳，通过全方位、多层次的政策扶持与资源供(🔠)给，为小微科创企业构筑起创新沃土。
法院生效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为案(🤝)涉保险事故是否属于雇主(zhǔ )责任险附加个人第三者责(📚)任险的保险责(👬)任(rèn )范围，即(jí )外卖骑手阚某办理健康证明是否(fǒu )属于保单(dān )“特别约(🎆)定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(🌞)当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作(zuò )对于其完(🐀)成业务工作的(🎎)必要性以及是否受(shòu )企业指派等因素综合考量。《中华人(🥜)民共(gòng )和国食(🈺)品(pǐn )安全法》第四十五条规定，从事(shì )接触直接(jiē )入口食品工作的食品(🔹)生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作(🥢)。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(zuò )人员必须办(🚴)理的证件，是否(🧙)办理健康证明(míng )与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影(💊)响(xiǎng )其后续能(🗼)(néng )否实施接单配送行为。另外，本(běn )案中阚某(mǒu )前往定点医院办证亦是(🏯)受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐(🍊)饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害(hài )事故属于案涉(🐁)附加个人第三(😹)者责任险保险(xiǎn )责任范围，某保险公司应当依照保单约(〰)定(dìng )赔付某餐(🗨)(cān )饮配送公司保险金。
猜你喜欢
《下面被绳子来回拉调教》常见问题
其他周榜单
