剧情简介
案例(📙)2 是否属于新(📝)(xīn )就业形态(tài )相关责任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体(tǐ(🍄) )理赔情形，结合相关行为对于完成业务工作的必要性(xìng )等因素综合审查认定(👹)——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保(bǎo )险合同纠纷案
(📚)今年，深圳提(🏩)(tí )出为小微科创企业提(tí )供“低成本、高品质”的办公空间，各区都(🥊)有新动作(zuò(💺) )。宝安区(qū )，最新发布了17800平方米的无忧空间和390多个梦想卡座，向(xiàng )入(🌰)驻企业提供3—12个月的“零租金”的办公用地。
某餐饮配送公司向某保险公司(📊)投保雇主责任险，被保险人为某(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每人限(🈵)(xiàn )额)65万元，雇(👞)员工种为(wéi )外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本保(bǎ(🚅)o )单附加个人(〽)第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险(xiǎn )单有效期内从事本(🥤)保险单所载明的被保险人业务有关(guān )工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险(💲)人及其雇员以外的第(dì )三者人身伤亡或者财产损失的直(zhí )接实(⤵)际损失，保障(😠)限(xiàn )额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行(háng )车前往(🔼)公(gōng )司定点(🤚)医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤。交警部门(🕡)认定阚某负事故全部责任，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后(🚔)，向某保险公司申(shēn )请理赔。某保险公司认为，该交(jiāo )通事故未发生(👓)在阚某(mǒu )送(🎂)餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务(wù )有关工作(zuò )”，该(🚮)交通事故赔(💣)偿责任不属于保险责任范围，拒绝(jué )赔偿。某餐饮配送公司诉至法(✉)院，请求判令某保险公(gōng )司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
法院生效裁判认(🤖)为，某物(wù )业公司在操作电动门时未能为冯(féng )某安全通过留下足(🍪)够(gòu )时间，致(🔝)冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任(rèn )，冯某自(zì )身存在未(📩)安全操控电(🔪)动车的行为，对损害发生承担次(cì )要责任。根据人力资源社会保障(🥢)部等十部门《关于开(kāi )展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知(🌦)》及《上(shàng )海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法(fǎ(🍌) )》等规定，冯某(💞)系提供外卖配送劳动并获得报酬的新(xīn )就业形态(tài )人员，其在工(⏱)作期间受伤(⭐)，被认定属于职业伤害。职(zhí )业伤害保障具有社会保险性质，而某物(🚈)业公司的侵权(quán )责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功(🐳)(gōng )能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(wéi )一次性(💔)伤残补助金(🍛)及鉴定检测费，系其基于该市某区(qū )劳动能力(lì )鉴定委员会鉴定(😥)的因职业伤(🐴)害致残程度十级所获得的(de )赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残(🐢)疾赔偿金等，该(gāi )项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻(🐤)或者(zhě )免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应(yīng )比例(🥊)的赔偿责任(👥)，其余部分由冯某自行承担。
企(qǐ )业与网约(yuē )货车司机之间存(🚠)在用工事实(🕡)、构成支配性劳动管理的(de )，应当认定存在劳动关系——某运输公(🌅)司诉杨某劳动(dòng )争议案
解决企业痛点，深圳给出的答案从来不只是“给政(🏔)(zhèng )策”，更是“给机会”——把整座城市变成创新产品(pǐn )的试验场。但真(🌳)正要让企业(📊)心无旁骛搞创新，关键还(hái )要解决人(rén )的问题。降低闯荡深圳的“第(🕊)一道门槛”，让(🛑)人才扎(zhā )根无忧，让企业用人放心。
某餐饮配送公司向某(mǒu )保(🐒)险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险(xiǎn )金额(每人限额)65万(🏔)元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人(ré(😉)n )第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保(🗄)(bǎo )险单所载(🥜)明的被保险人业务有关工作时，由于意外或(huò )者疏忽，造成被保险(🎤)人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财(cái )产损失的直接实际损失，保障限(🛸)额40万元。阚某经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院(yuà(🌸)n )办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门(mén )认定(🏊)阚某负事故(🛒)全部责任，钱某无责。某餐饮配送公(gōng )司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(⛎)保险公司申请理赔。某保险公司(sī )认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办(🍣)理健康(kāng )证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通(tōng )事故赔偿责任不(🛋)属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公(gōng )司诉至法院，请求判(🚚)令某保险公(👅)司在保险责任范围内(nèi )赔偿7.1万元。
裁判结果及理由
猜你喜欢
《《大胸护士》在线观看无码》常见问题
其他周榜单
