剧情简介
国新办28日就稳就(✂)业(yè )稳经济推动(🍵)高质量发展政策(💟)措施有关情况举(🎴)行新闻发布会，盛(🥑)秋平在回答(🔙)(dá )记(🏉)(jì )者相关提问时作出如上表述(shù )。他指出，面对当前复杂严峻的国际环境，大力提振消费，全方位扩大国内(nèi )需求，具有特殊的重要意义(yì )。
回顾历史，1950年7月，以吴耀宗为首的一批教会知名人士，在上海联名发(fā )表题目为《中国基督教(⛺)在新中国建设中(🌻)努力的途径》的三(🚤)自革新宣言，号(hà(〰)o )召(zhào )中国基(🍳)督徒(🏆)独立自主，按“自治、自养、自传”的三自原则办教会。
某餐饮配送公司向某保险公司(sī )投保雇主责任险，被保险人(rén )为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人(rén )“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(📌)加个人第三者责(🛁)任：承保(bǎo )对(duì(📤) )被雇佣人员在本(🎨)保险单有效(🦄)(xiào )期(🎲)内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外(wài )的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某(mǒu )餐饮配送公司指派，驾驶电(diàn )动自行车前往公司(❗)定点医院办理健(🐎)康证明，途(tú )中(zhō(📷)ng )与钱某发生碰撞(😿)，致钱某受(shò(🕉)u )伤。交(🗒)警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔(péi )偿钱某7.1万元后，向某保险公(gōng )司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健(jiàn )康证明不属于从事“被保险(xiǎn )人业务有关工作”，该交通事(🍦)故赔偿责任不属(⚽)(shǔ )于(yú )保险责任(😝)范围，拒绝赔偿。某(👊)餐饮配送公(😗)司诉(🌬)至法院，请求判令(👿)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元(yuán )。
典型意义
法院生(shēng )效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法(fǎ )》第七条规定：“用人单位自用工之日(💮)起即与(yǔ )劳(láo )动(➡)者建立劳动关系(🌃)”，据此(cǐ )，人民法院(🚅)应当根据用工事(👖)实认定企业和劳(😈)动者的法律关系。而劳动关系的(de )本质特征是支配性劳动管理(lǐ )。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑(bǎng )定，并经公司审批。杨某在(zài )工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输(shū(😠) )公司存在对杨某(📿)进行扣罚等劳(lá(⭐)o )动管理行为。杨某(🈶)对运输任务、运(⬜)输价格均不具有(🌓)自主决定权。其二，某运(yùn )输公司与杨某按月结算工资(zī )，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济(jì )来源。其三，杨某从事的是(shì )混凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某(🔴)运输公司与杨某(🌓)之(zhī )间存在用工(🧤)事实，构成支配性(🦆)劳动管理，应当认(🦅)定双方存在劳动(🎯)关系。
5月3日，游客在上海市徐汇区(qū )武康路街头，等待有序穿越马路。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出(chū )游热情高涨，上海的著名旅(lǚ )游景点、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄
猜你喜欢
《XL上司在线完整版无马赛克》常见问题
其他周榜单
