剧情简介
会议现场。 上海市基督教两会(😐)供图
第一，参照适用(😽)新就业形态劳动(dòng )争议专题指导性案例认定(dìng )标准，案例1“某(🌅)运输公司诉杨某(mǒu )劳(⚪)动争议案”明确，企业与网(🌬)约货车司机之间存在用工(gōng )事实、构成支配性劳动管(guǎn )理(🔭)的，应当认定存在劳动关系，依法保障网约货车(🗼)司机享(xiǎng )受劳动权益。
某餐饮配送公司向某保险公司投(🚫)保雇主责任险，被保险人(🥖)为某餐饮配(pèi )送公司，保险金额(每人限(xiàn )额)65万元，雇员工种为(🐲)外卖骑手，雇员1人“阚某(🌈)”。保单“特别约定”栏载明，本(🌆)保单附(fù )加个人第三者责任：承保(bǎo )对被雇佣人员在本保(🎎)险单有效期(qī )内从事本保险单所载明的(de )被保(🌃)险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其(♋)雇员以外的第三者人(ré(🚱)n )身伤亡或者财产损失的直(zhí )接实际损失，保障限额40万元。阚(kàn )某经某餐饮配送公司(🎪)指派，驾驶电动自行车前(😸)往公司定点医院办理健康证明，途(tú )中与钱某发生碰撞，致钱(🎵)某受伤(shāng )。交警部门认定阚某负事(shì )故全部责(🌁)任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险(🏠)公司申请理赔(péi )。某保险(👮)公司认为，该交(jiāo )通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险(🗜)人业务有关工作”，该交通(😽)事故赔偿责任不属(shǔ )于保险责任范围，拒绝赔偿。某(mǒu )餐饮配(🥎)送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险(🚔)责任范围内赔偿7.1万元。
图为：古韵演绎吸引游客。中新(xī(🚞)n )社发 杭州宋城 供图
(🎢)阿(ā )波罗全球管理公司首席经济学家(jiā )托尔斯滕·斯洛日前警告，美国运输、物(🥒)流及零售行业或将重现(💁)物资短缺，并伴(bàn )随大规模裁员。
法院生效裁(cái )判认为，《中(🈸)华人民共和(hé )国保险法》第六十五条规定，“保险(🎁)人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可(kě )以依照(🐑)法律的规定或者合(hé )同(💜)的约定，直接向该第三者赔偿(cháng )保险金。”“责任保险是指以被保险人对第三者依法应(🤛)负的赔偿责任为保险标(🎪)的的保险。”某物流公司投保的雇(gù )主责任险所包括的“个人(ré(💻)n )责任保险”，保障范围是骑手造成的第三者损失(🗾)，以骑手或其用工单位等被保险人对第(dì )三者依法应负的赔(🕢)偿责任(rèn )为保险标的，属(🎂)于明确的财产保(bǎo )险中责任保险类别。依据(jù )前述规定，保险人可以直接向该第三(🧗)者赔偿保险金。从减轻各(👼)方当事人诉累、发挥保险(xiǎn )化解社会矛盾纠纷功能考(kǎo )虑(🛄)，判令某保险公司在本案中直接向陈某赔偿保(🦇)险金。
一审法院判决确认杨某与某(mǒu )运输公司存在劳动(🦖)关系。某运输公司不服，提(🌩)起上诉。二(èr )审法院判决驳回上诉，维(wéi )持原判。
猜你喜欢
《夜勤病胨》常见问题
恐怖片周榜单
