剧情简介
1.东浩兰生(集团)有(yǒu )限公司原党委书记、董(🤐)事长曹炜接受可(🚮)能影响公正执行公务的宴请，收受礼(🗣)品礼金等问题。2012年底至2024年(nián )，曹炜多次接受私营企业(yè )主安(🔧)(ān )排的宴请，饮用(🚂)高档酒水(shuǐ )，并收受礼品礼金。曹炜还存在其他严重违纪违法问题，被开除党籍、开除公职，涉嫌犯罪问题(tí )被移(🐭)(yí )送检察机关依法审查起诉(sù )。
法院生效裁判认为，本(🎐)案主要争议焦点(🧖)为某运输公司与杨某是否存在劳动(📤)关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条(tiáo )规定(dìng )：“用人(⛴)单位自用工之日(🚕)(rì )起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系(xì )。而(ér )劳动关(⛸)系的本质特征是支(zhī )配性劳动管理。本案中，其一，某运输公(🍱)司确认杨某在某(🍾)平台注册的账号须选择该公司绑定(🚠)，并经公司审批。杨某在工作过程(chéng )中需(xū )要服从某运输公(✂)司安排，某运输公(👎)司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定(dìng )权。其二，某运输公司(🌑)与杨某(mǒu )按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都(🌾)有接单，相关运输(🐩)收入构成杨某主要经济来源。其三，杨(🔊)某从事的是混凝土运(yùn )输工(gōng )作，属于某运输公司的业(yè(🎣) )务组成。综上，某运(⏪)输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在(zài )劳动(dòng )关系。
参照《最高人(rén )民(👟)法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解(👑)释》第三条“依法应(🤟)当参加工伤保险统筹的用人单位的(😣)劳动者，因工(gōng )伤事(shì )故遭受人身损害，劳动者(zhě )或者其近(🃏)亲属向人民法院(🏷)起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的(de )规定(dìng )处理；因用人单位以外的(de )第三人侵(🔡)权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事(🐩)赔偿责任的，人民(❓)法院应予支持”之规定，参加新就业形(🍃)态(tài )人员(yuán )职业伤害保障统筹的劳动(dòng )者，因执行工作任(🏐)务受到损害的，按(🆒)相关职业伤害保障试点规定处理；因企业以外的第三人侵权(quán )造成(chéng )劳动者损害，劳动者请求(qiú )第三人承担(🌉)民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案(🆑)的一次性伤残补(🙍)助金和残疾赔偿金，属于涉及身体、(📧)健康(kāng )、生命权益等受到损害无(wú )法用金钱衡量的赔偿(🎯)项目，不能以受害(🤴)人获得一次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承担的残(cán )疾赔(péi )偿金。
典型意义
分红正从业绩的(🧘)附属决策，逐(zhú )步转变为上市公司治理与市场沟通的重要(😿)一环。在制度引导(📠)与市场期待的共同作用下，A股的回报(🍱)(bào )机制(zhì )正在变得更加清晰、有序(xù )，也为投资者提供了(🏧)新的评估维度。
(🥉) 新就业形态劳动者工作时间、工(🍕)作地点、工作内容相对灵活(huó )，司法实践中，认定是否(fǒu )属于相关责任保险(😂)中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合同约定的具体理(😇)赔情形，结合法律(🏣)规定、企业经营范围、劳动(dòng )者从(㊙)(cóng )业类型、从事有关行为对(duì )于完成业务工作的必要性(🔥)及是否受企业指(🙈)派等因素综合考量。设置雇主责任险(🐌)、第三者责任险等商业(yè )保险，目的是分散新就业(yè )形态劳动者职业伤害(🐭)和致第三(sān )人损害风险，保障劳动者、受害人权益。不论劳(🥥)动者与企业是否建立劳动关系，企业是否参加新(xīn )就(🚴)业(yè )形态人员职业伤害保障试(shì )点，均鼓励企业通过购买(🥛)雇主责任险、第(♎)三者责任险等商业保险，保障遭受职(🎩)业伤害的新就业形态劳(láo )动者及因劳动者执行工作(zuò )任务造成损害的第(🎁)三人，及时(shí )获得医疗救治或者经济补偿等，分散平台企业(🏐)和平台用工合作企业风险，推动新业态经济健康规(guī(⚪) )范发(fā )展。
猜你喜欢
《老师奖励学生打一节课游戏》常见问题
其他周榜单
