某餐饮配送公司向某(mǒu )保险公司投保雇主责(zé )任险,被保险人为某餐饮(🖼)配送公(🐃)司,保险金额(每人限额)65万元,雇员(yuán )工种为外卖骑手,雇(gù )员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明,本保单附(🥕)加个人(🏏)第三者(zhě )责任:承保对被雇佣(yòng )人员在本保险单有效期内从事本保险单所载(zǎi )明的被(👫)保险人(🏌)业务有关工作时,由于意外或(huò )者疏忽,造成被保险(xiǎn )人及其雇员以外的第三者人身伤亡(🌤)或者财(🚶)产损失的直接实际损失,保障限额40万元。阚某(mǒu )经某餐饮配送公司指派,驾驶电动自行车前往公司(🌼)定点医(🐉)院办理健(jiàn )康证明,途中与钱某(mǒu )发生碰撞,致钱某受伤。交警部门认定阚某(mǒu )负事故全部(😪)责任,钱(🈁)某无责。某餐饮配送公(gōng )司实际赔偿钱某7.1万元(yuán )后,向某保险公司申请理赔。某保险公司认(😹)为,该交(🌪)通事故未发生(shēng )在阚某送餐途中,办(bàn )理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”,该交通事(🚑)故赔(pé(🕥)i )偿责任不属于保险责(zé )任范围,拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法(fǎ )院,请求判令某保险公(🥟)司在保(👕)险责任范围内(nèi )赔偿7.1万元。
5月3日(rì ),游客在上海市徐汇区武康路街头,等待有序穿越马(✂)路。今年(👉)“五(wǔ )一”假期天气晴好,市民游客出游热情高涨,上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如(rú )织。中(🧤)新社记(🚦)者 殷立(lì )勤 摄
案例1 企业与网约货车司机之间存在(zài )用工事实、构成支配性劳动管(♐)理的,应(🛀)当认(rèn )定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
素材来源丨环球资讯广(🏫)播《环球(🍂)(qiú )深观察》
创业礼(lǐ )包让敢闯敢试的创业者有了底气,但还有句话讲“扶上马,还要送一程”,从实(💆)验室到(💱)(dào )生产线,如何打通技术创新与市场应用的“最后一公里”?深圳给出了答案。一起探秘(mì )“会(📯)赚钱的(🆔)机器人”是怎样炼成的。
活动现场。 谈起 摄
静安区还将进一步强(qiáng )化平台功能建(🚅)设,加(jiā(🎉) )快打造全球服务商“一站式”出海服务中心,未来将联动静安境外投资项目许可咨询服(fú )务点、企(🛥)业走出(🔭)去综合服务平台静安服务点、全球服务商“新出海学院”等平台,为企(qǐ )业提供从政策咨询(📗)到(dào )落(🈁)地经营的全链条出海服务。
法院生效裁判认为,本案主要争(zhēng )议焦点为某运输公司(sī(🚧) )与杨某(💞)是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自(zì )用工之日起即与劳(🤐)动者建(⚾)立劳动关系”,据此,人民法院应当根据用工事实认定企业和(hé )劳动者的法律关系。而劳动关(🐧)系的本(🏎)质特征是支配性劳动管理。本案中,其一,某运输(shū )公司确认杨某在某平(píng )台注册的账号须(✌)选择该(🖤)公司绑定,并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公(gōng )司安排,某运输公司(sī )存在对杨(👪)某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格(gé )均不具有自主决定权(quán )。其二,某运输(➰)公司与(🔯)杨某按月结算工资,某运输公司确认杨某基(jī )本每天都有接单,相(xiàng )关运输收入构成杨某(🎊)主要经(🎛)济来源。其三,杨某从事的是混凝土运输工作,属于某运输(shū )公司的业务组成。综(zōng )上,某运输(🍶)公司与(📘)杨某之间存在用工事实,构成支配性劳动管理,应当认定双方存在劳(láo )动关系。
在河南郑州中(💞)牟的“只(👕)有河南·戏剧幻城”,“五一(yī )”期间将通过上新剧(jù )目、增加非遗互动场景等,为游客打造全(🈲)新的文(🍰)化消费体验。
Copyright © 2009-2025