剧情简介
劳动者获得(dé )新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人依(🗞)(yī )法承担侵权(🕯)责任——冯某(🏯)诉某物业公司身体权纠纷案
某餐饮配送公司向某保(bǎo )险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮(📻)配送公司，保(bǎ(🆙)o )险金额(每人限(💷)额)65万元，雇员工(gōng )种为外卖骑手，雇员1人“阚(kàn )某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本(běn )保险单(⬛)有效期内从事(🚀)本保险单所载(🦈)明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者(zhě )疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或(🦗)者(zhě )财产损失(⬆)的直接实际损(🍜)失，保(bǎo )障限额40万元。阚某经某餐饮(yǐn )配送公司指派，驾驶电动自行(háng )车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞(zhuàng )，致钱某(😋)受伤。交警部门(🐕)认定阚某负事(🏸)故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司(sī )实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公(gōng )司认(⚾)为，该交通事故(🍇)未发生在(zài )阚(❕)某送餐途中，办理健康证(zhèng )明不属于从事“被保险人业务(wù )有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公(🥇)司诉至法院，请(🍓)求判令某保险(🥎)公司在保险责任范围内赔(péi )偿7.1万元。
为何对美国而言，这是一场“国家灾难”？
下一步，最高人民法(🧠)院将(jiāng )持续坚(🕷)持新就业形态(👌)劳动者(zhě )权益保障和平台经济健康有序(xù )发展互促共进理念，加强对涉新就业形态民事纠纷案件的(de )审判指导，推动出台有关司法解释(🍒)，做深做实定分(🌦)止争，维护社会(😧)和谐稳定。
是否属于新就业形态相关责任保险中的“业务有关工作(zuò )”，应当依据具体理赔情形，结合相(📠)关行为对于完(🤺)成业务(wù )工作(🎳)的必要性等因素综合审查(chá )认定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷(fēn )案
案例1
企业与网约货车司机之间(🤬)存在用工事实(🔶)、构成支配性(🌨)劳动管理的(de )，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议(yì )案
静安区人大常委会主任(🌃)(rèn )顾云豪和上(😙)海市贸促会副(💬)会(huì )长、上海国际商会会长杨东升(shēng )为静安区境外投资项目许可(kě )咨询服务点揭牌。该服务点将(jiāng )作为上海市中心城区第一个境外(🎺)投资项目许可(😹)咨询服务点，与(🚌)市级部门紧密联动(dòng )，为广大出海企业提供境外投资政策解读、流程指导等面(miàn )对面服(🎌)务。后续，服务点(🏘)将迎(yíng )来进一(📲)步升级，并将与(🚖)全球(qiú )服务商“一站式”出海服务中(zhōng )心形成联动，共同构建静安(ān )全链条出海服务体系。
法(fǎ )院生效裁判认为，本案主要争议焦点为(🏀)案涉保险事故(⏱)是否属于雇主(🏖)责任险附加个(gè )人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健(jiàn )康证明是否(⚾)属于保单“特别(🔢)约(yuē )定”载明的(🔎)从事“被保险人(🕺)(rén )业务有关工作”。认定“被保(bǎo )险人业务有关工作”，应当(dāng )结合被保险人经营范围、劳动(dòng )者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(🍖)作的必要性以(🚏)及是否受企业(🚯)指派等因(yīn )素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条(tiáo )规定，从事接触直接入(😴)口食品(pǐn )工作(🌵)的食品生产经(📇)营人员应(yīng )当(🍕)每年进行健康检查，取得健(jiàn )康证明后方可上岗工作。因(yīn )此，健康证明是包括餐饮外卖(mài )配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(🚝)件，是否办理健(🍋)康证明与外卖(🕠)骑手主(zhǔ )要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为(wéi )。另外，本案中阚某前(🚋)往定点(diǎn )医院(🥤)办证亦是受某(🐡)餐饮配送(sòng )公(🖖)司指派。因此，阚某办理健(jiàn )康证明应当属于从事与某餐(cān )饮配送公司业务有关工作，在(zài )此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(📺)个人第三者责(🌤)任险保险责任(⏭)范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
互联网平台及数字(🤨)技术要(yào )素的(🐤)加入一定程度(🕯)上改变了(le )传统(🎰)劳动管理方式，但未改变(biàn )劳动管理的性质。参照指导(dǎo )性案例237号“郎溪某服务外包有(yǒu )限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点(🐏)，支配性劳动管(🚜)理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照(zhào )指导性案例237号“郎溪某服务外(wài )包(🍅)有限公司诉徐(🚈)某申确认劳(lá(⛱)o )动关系纠纷案”、指导性案例(lì )238号“圣某欢诉江苏某网络科(kē )技有限公司确认劳动关系纠纷(fēn )案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保(🚴)障的意见》(法发(🏾)〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的(de )通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认(😝)定。故此，认定企(👳)(qǐ )业与网约货(🦊)车司机之间是否存(cún )在劳动关系，应当根据用工(gōng )事实进行实质审查，综合考量(liàng )企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主(🐃)决定运输任务(🚨)、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机(jī )从事的运输工作是否属于企业业务有机组成(💴)部分等要素，存(🔫)在用工事实、(🚮)构成支配性劳(láo )动管理的，依法认定双方存(cún )在劳动关系。
猜你喜欢
《无翼乌漫画全彩集少女漫画大全》常见问题
其他周榜单
