剧情简介
活动现场(🔈)。 (🧝)谈起 摄
2025年第一季度，美国(guó )个人消费支出增长明显放缓。
(🥡) 互联网平台及数字技术要素(sù )的加入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但(💳)未(🐐)改(🏒)变劳动管(guǎn )理的性质。参照指导性案例237号“郎(láng )溪某服务外(wài )包(Ⓜ)有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要(yào )点，支配性(xìng )劳动管理是劳动关(🏌)系(🎠)的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案(🏐)例237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号(📓)“圣(✋)(shè(✈)ng )某欢诉江苏某网络科技有限公司确(què )认劳动关系(xì )纠纷案”、(📶)《最高人民法院关于为稳定就业提供司(sī )法服务和保(bǎo )障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条(🦃)、(🕚)《劳动和社会保障部(bù )关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社(🏂)部发〔2005〕12号)第一条等(děng )作出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳(📸)动(📹)(dò(🧣)ng )关系，应当根据用工事实进行实质(zhì )审查，综合(hé )考量企业是否(🧦)通过制定奖惩规则等对司机进行劳动(dòng )管理，司机(jī )能否自主决定运输任务、运(👘)输(💛)价格，劳动报酬是否(fǒu )构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业(yè )务有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动(🌠)管(🥇)理(👓)(lǐ )的，依法认定双方存在劳动关系。
一审法(fǎ )院判决某物业(🔁)公司赔偿残疾赔偿金等；某物业公司(sī )不服，提起(qǐ )上诉。二审法院判决驳回上诉(📑)，维(🏢)持原判。
法(fǎ )院生效裁判认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定(dìng )，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以(yǐ )依照法(🚬)律(🤹)的(⏭)规定或者合同的约定，直接向该第(dì )三者赔偿保险金。”“责任保险(🥨)是指以被保险人对(duì )第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”某物流公司(😟)(sī(🖋) )投保的雇主责任险所包括的“个人责任保险”，保障范围是骑(qí )手造成的第三者损失，以骑手或其用工单位等被保险人对第三(sān )者依法应负的赔偿(🔳)责(😑)任(🕝)为保险标的(de )，属于明确(què )的财产保险中责任保险类别。依据前述(🖱)规定，保险(xiǎn )人可以直接向该第三者赔偿保险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保(👪)险(🐧)化解社会矛盾纠纷功能考虑，判令某保险公司在本案(àn )中直接向陈某赔偿保险金。
美国政界和经济界人士对关税政策给美国带来的“内伤”则(📫)有(🤨)更(🍿)(gèng )深的担忧。
在河南郑州中牟的“只有河南·戏剧幻城”，“五一(📩)”期间将通过上新剧目、增加非遗互动场景等，为游客(kè )打造全新的文化消费体验(🕶)。
(🎼) 法院生效裁判认为，本案主要(yào )争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑(qí )手阚某办(⤴)理(📓)(lǐ(👑) )健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有(😍)关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、(🧖)所(🚇)从事有关工作对(duì )于其完成业务工作的必要性以及是(shì )否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法(fǎ )》第四十五(wǔ )条规定，从事接(💾)触(🎚)直接入口食品工作的食品生产经(jīng )营人员应当每年进行健康(📮)检查，取得健康证明后方可上岗工作(zuò )。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在(🚿)内(🤞)的(👱)餐饮工作人(rén )员必须办理的证件，是否办理健康(kāng )证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施(shī )接单配送行(háng )为。另外，本案中(🖥)阚(👝)某前往定点医院办证亦是受某(mǒu )餐饮配送公司指派。因此，阚某(🖥)办理健康证明应当属于从事与(yǔ )某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生(🏠)的(😀)致(🥇)人损害事(shì )故属于案涉附加个人第三者责任险(xiǎn )保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送(sòng )公司保险金(jīn )。
猜你喜欢
《琅琊榜在线观看免费全集》常见问题
其他周榜单
