剧情简介
第四，妥善审(shěn )理(🖌)劳动者(🤵)执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流(liú )公司、某保险公司等非机动车(🐈)交通事(📩)故责任纠纷案”，明确受害人(rén )请求将承保商业(yè )保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予(🛋)准(zhǔn )许(🍳)；保险法规定(dìng )或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成就的(de )，人(😇)民法院(🍽)应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足(zú )部分，受害人依据民法典第一千(🛎)一百九(🚥)十一条第一款、民法典侵权(quán )责任编司法解释(shì )(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业(❣)承担侵(🏸)(qīn )权责任的，人民(mín )法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作(📤)(zuò )任务(🛡)无关的除外。
餐桌餐椅国家标准
无理由退货服务规范(fàn )国家标准
外卖骑手(💞)冯某骑(👮)行电动自行车进入上海市某小区时，左手持手机放在(zài )车把上，通过进出口处被正在关闭的电动(😫)门撞及(🎯)车(chē )辆后部，倒地受(shòu )伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服务外包公(gōng )司(👠)申请，上(🏙)海市某区人力资源社会保障局作出职业伤害确认结论书(shū )，载明：冯某受到的事故伤害(🐇)，符合《新(Ⓜ)就业形态就业人员职业伤(shāng )害保障办法(试行(háng ))》第十条第一款第一项、《上海市新就业形态就业(🧦)(yè )人员(🔇)职业伤害保(bǎo )障试点实施办法》第十二条第一款第一项之规定，属于职业伤害确(què )认范围(🧀)，现予以(🔺)确认为职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能力(lì )鉴定委员会鉴定为因工致残程度十(👞)级。上海(🖇)市社会保险事业管理中(zhōng )心核定冯某鉴定(dìng )检测费、一次性伤残补助金，由某保险公司向冯某(🔨)(mǒu )支付(😭)，摘要为“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司(sī )赔偿残疾赔偿金等(🐶)。
裁(🥠)判结果及理由
“万亿红包”谁在发(fā )？
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动(🀄)门时未(💾)能为冯某(mǒu )安全通过留下足(zú )够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要(yào )责任，冯某自身(🚕)(shēn )存在(👔)未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人(rén )力资源社会保障部等十部(🌒)门《关于(♟)开展新就业形态就业人员职业伤(shāng )害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人(🌵)员职业(🤴)伤害(hài )保障试点实施办(bàn )法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬(chóu )的新就业形态人(ré(🤽)n )员，其在(🌻)工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有(yǒu )社会保险性质，而某物业公司的(🤝)侵权责(📘)任，属于第三人侵权损害赔(péi )偿范畴，该两种(zhǒng )制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业(🤝)伤害保(🎹)(bǎo )障待(🥍)遇赔偿项目(mù )为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市(shì )某区劳动能力鉴(jiàn )定(🚱)委员会(🆒)鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵权人主张残疾赔(⛸)偿金等(🚾)，该项侵权赔偿责任不因冯某已获(huò )得职业伤害保障(zhàng )待遇而减轻或者免除。综上，依法判(🐨)定某物(🛁)业公司(👁)(sī )承担冯某损害相(xiàng )应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢
《电影村》常见问题
其他周榜单
