剧情简介
法(👹)院生效裁判认为，本案主要争议焦点(🗞)为案涉保险事故是否属于雇主(zhǔ(📿) )责任险附加个人(rén )第三(sān )者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(🥢)否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定(dìng )“被保(🤲)险人业务有关(guān )工作”，应当结合被保(🧙)险人经营范围、劳动者工种、所(👬)从事有关工作对于其完成业务工作(📄)的必要性以及是否受(shòu )企业指派(🚚)等因素(sù )综合(hé )考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口(📕)食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检(jiǎn )查，取得健康证(💣)明后方可(kě )上岗工作。因此，健康证明(🐯)是包括餐饮外卖配送人员在内的(🗒)餐饮工作人员必须办理的证件，是否(🙏)办理健康(kāng )证明(míng )与外卖骑手主(🕸)要(yào )工作(zuò )紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定(🕑)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某(mǒu )办理健康证明应(🥋)当属(shǔ )于从事与某餐饮配送公司业(🎍)务有关工作，在此过程中发生的致(😍)人损害事故属于案涉附加个人第三(💃)者责任险(xiǎn )保险(xiǎn )责任范围，某保(📒)(bǎo )险公(gōng )司应当依照保单约定赔付(🚅)某餐饮配送公司保险金。
第三，妥善审理劳动者(🍿)执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉某物(wù )业公(gōng )司身体权纠纷(👝)案”，强调人民法院在处理相关案件时(🚝)应当充分考虑新就业形态人员职(🤔)业伤害保障的制度功能，确保案件处(🏿)理结(jié )果与(yǔ )有关试点制度安(ā(🐕)n )排相(xiàng )向而行。依法支持劳动者关于(🌹)第三人承担民事赔偿责任的请求，明确第三人的侵(🍄)权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤(shāng )害保(bǎo )障待遇而免(🌩)除或者减(jiǎn )轻，筑牢职业安全“防护网(🥫)”。
案例3
这一系列变化背后(🤱)，释放出积极信号。
一方面，体现“投(🥇)资(zī )者为本”理念。近年(nián )来，官方政(🤜)策持续引导上市公司提升投资者回(🏦)报。新“国九条”明确要强化上市公司现金分红监管，鼓励公司合理提高分红率(lǜ )。以(yǐ )比亚迪为代表的龙头(tóu )企业，以主动增(🌘)加股票股利和资本公积转增等多种(😦)方式积极回馈投资者。
外卖骑(🍥)手冯某骑行电动自行(háng )车进(jìn )入上(📥)海市某小区(qū )时，左手持手机放在(☔)车把上，通过进出口处被正在关闭的(🛃)电动门撞及车辆后部，倒地受伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后(hòu )，经(jīng )某企业服务外包公司申请，上海市某区人力(🐲)资源社会保障局作出职业伤害确认(🌆)结论书，载明：冯某受到的事故伤(🥇)害，符合《新(xīn )就业(yè )形态就业人员职(💴)(zhí )业伤(shāng )害保障办法(试行)》第十条(🐀)第一款第一项、《上海市新就业形态(📗)就业人员职业伤害保障试点实施办法》第十二条第一款第一项之(zhī )规定(dìng )，属于职业伤害确认范围，现予以确认为职业伤(⛳)害。冯某伤情经上海市某区劳动能力(🔲)鉴定委员会鉴定为因工致残程度(🥧)十级。上(shàng )海市(shì )社会保险事业管理(🕦)中(zhōng )心核定冯某鉴定检测费、一(🏍)次性伤残补助金，由某保险公司向冯(🚾)某支付，摘要为“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院(yuàn )，要(yào )求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金等。
案例4 新就业形态(📣)劳动者执行工作任务致人损害，相关(🤟)商业保险属责任保险的，受害(hài )人(🔄)可(kě )以依法在侵权责任纠(jiū )纷中一(😍)并向保险人主张赔付——陈某诉(😛)张某、某物流公司、某保险公司等(⛺)非机动车交通事故责任纠纷案
以药品行业为例，美国(guó )医药健康与生物科技投资领域业内人士卡尔·里祖托分析(📵)指出，所谓的产业“回迁”根本无法实现，因为美国现在根本没有能(néng )力实(🤵)(shí )现药品研发和制造本(běn )土化。
(♈)典型意义
编辑丨林维
猜你喜欢
《善良的小峓子2在钱 免费》常见问题
其他周榜单
