剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯(féng )某安全通过留下足够时间，致(zhì )冯某通过时受(🕡)伤，对损(👖)害发生(😠)(shēng )承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资(zī )源社会保障部等十部门《关于(yú )开展新(🙀)就业形(🍐)态就业(🎖)人员职业(yè )伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤(shāng )害保障试点实施办法》等规定(dìng )，冯某系提供外卖配(📞)送劳动(🎫)并(bìng )获(🔒)得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会(huì )保险性质，而某物业公司的侵(qīn )权责任，属于(😢)第三人(🦐)侵权损(🌕)害(hài )赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害(hài )保障待遇赔偿项目为一次性伤(shāng )残补助金及鉴定检测费(🎌)，系其(qí(🥛) )基于该(🕟)市某区劳动能力鉴定委(wěi )员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼(sòng )向侵权人主张残疾赔偿金等，该(🎈)项侵权(🔁)赔偿责(🥖)任不因(🌇)冯某已(yǐ )获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公(gōng )司承担冯某损害相应比例的赔(péi )偿责任，其余部分由(🦈)冯某自(🤓)行(háng )承(🍔)担。
关于保险赔偿金不(bú )足部分的赔偿义务主体。根据张某在某订餐平台的骑手基础档案信(xìn )息载明其所在的“代理商”为(wéi )某(🌨)物流公(🥪)司，某物(💋)流公司向张(zhāng )某发放工资等事实，应当认定张某接受某物流公司劳动管理，交通事故发生时张某系执行某物流(liú )公司工作任务；某物流(🚄)公司对(⛄)(duì )保险(💾)赔偿金不足部分向陈某承(chéng )担赔偿责任。
案例3
监制丨关娟娟 图为：游人和身着(zhe )古装的表演者合影。中新社发(fā ) 杭(🍙)州宋城(🚋) 供图
(📤) 屋子不大，作用可不小，大规模跟投资人的见面会每周有一次，小规模的见面会几乎天天都有。
谈及中(zhōng )国市场战略地位，马欣荣用“四(🌗)个不可(♌)替代”概(💪)括其信心来(lái )源：中国中等收入群体的规模与消费升级潜力、教育体系对创新人(rén )才的持续供给、全产业链协同(tóng )创新能力(🆗)，以及政(🌚)策对绿(👇)色经(jīng )济的顶层设计。他特别指出，中国在光伏、锂电等领域的产业优势，与书赞桉诺的生物基技术形(xíng )成强互补，双方在绿色产品贸(mào )易(⛴)上的合(💷)作空间(📰)将呈指数级增(zēng )长。
猜你喜欢
《比思论坛吧》常见问题
其他周榜单
