剧情简介
法院生(shēng )效裁判(pàn )认为，某物业(yè(🕵) )公司在(zài )操作电动门时未能为冯某安全通(🐮)过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损(🚜)害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全(👵)操控电动车的行为，对损害发生承担(dā(🤙)n )次(🅱)要责任。根据人力资源社会保障部等十部门(🎚)《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保障(zhàng )试点工(gōng )作的通(tōng )知》及(jí )《上海(hǎi )市(💭)新就(jiù )业形态就业人员职业伤害保障试点(🐠)实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳(🏸)动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作(⏸)期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(🎛)害(🔘)保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵(🌧)权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴(chóu )，该两(liǎng )种制度(dù )的特点(diǎn )和功能(néng )不同。冯(🛷)某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(🐍)一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基(🌅)于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因(🌞)职业伤害致残程度十级所获得(dé )的赔(⬅)偿(⛽)；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金(💩)等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业(yè )伤害保(bǎo )障待遇(yù )而减轻(qīng )或者免(miǎ(🧡)n )除。综(zōng )上，依法判定某物业公司承担冯某损(🔲)害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某(💯)自行承担。
分红正从业绩的附属决策，逐(🔜)步转变为上市公司治理与市场沟(gōu )通(🍶)的(😶)重要一环。在制度引导与市场期待的共同作(🐘)用下，A股的回报机制正在变得更加清晰、有(yǒu )序，也(yě )为投资(zī )者提供(gòng )了新的(de )评估(⏹)维度。
典型意义
外卖骑手冯某骑行(🚎)电动自行车进入上海市某小区时，左手持(🏽)手机放在车把上，通过进出口处被正在关闭(🔚)的电动门撞及车辆后部，倒地(dì )受伤，经(🐨)医(🦉)院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业(♓)服务外包公司申请，上海市某区人(rén )力资源(yuán )社会保(bǎo )障局作(zuò )出职业(yè )伤害确认(📈)结论书，载明：冯某受到的事故伤害，符合《新(🥜)就业形态就业人员职业伤害保障办法(试(🔸)行)》第十条第一款第一项、《上海市新就业形(㊙)态就业人员职业伤害(hài )保障试点实施(❕)办法》第十二条第一款第一项之规定，属于职业(🔝)伤害确认范围，现予以确认为(wéi )职业伤(shāng )害。冯(féng )某伤情(qíng )经上海(hǎi )市某区劳动能力(🐩)鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。上海(⛹)市社会保险事业管理中心核定冯某鉴定(🧖)检测费、一次性伤残补助金，由某保险公司(🐟)向冯某支付，摘要为(wéi )“职业伤害保障待(⭐)遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔(👨)偿残疾赔偿金等。
静安(ān )区人大(dà )常委会(huì )主任顾(gù )云豪和上海市贸促会副会(🎱)长、上海国际商会会长杨东升为静安区境(🍠)外投资项目许可咨询服务点揭牌。该服务(🤠)点将作为上海市中心城区第一个境外投资(📕)项目许可咨询(xún )服务点，与市级部门紧密联动，为广大出海企业提供境外投资政策解(🉐)读、流程指导等面对面(miàn )服务。后续，服务点(diǎn )将迎来(lái )进一步升级，并将与全球服务(🤷)商“一站式”出海服务中心形成联动，共同构建(🌋)静安全链条出海服务体系。
一方面，体(🐑)现“投资者为本”理念。近年来，官方政策持续引(🌿)导上市公司提升投资者回报。新“国九条”明确要强化上市公司现金分红监管，鼓(gǔ )励公(👮)司(sī )合理提(tí )高分红(hóng )率。以(yǐ )比亚迪为代表的龙头企业，以主动增加股票股利和资(⭐)本公积转增等多种方式积极回馈投资者。
(🚎) 互联网平台及数字技术要素的加入一(🍨)定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改(👫)变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉(sù )徐某申(shēn )确认(📸)劳(láo )动关系(xì )纠纷案(àn )”裁判(pàn )要点，支配性(🔉)劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判(💯)断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案(🔺)例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申(🌞)确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某(✉)欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人(rén )民法院(yuàn )关于为(wé(🎺)i )稳定就(jiù )业提供(gòng )司法服务和保障的意见(📚)》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关(😴)于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(⏸)〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业(🎋)与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应(🧛)当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否(fǒu )通过制(zhì )定奖惩(chéng )规则等(děng )对(🖤)司机(jī )进行劳(láo )动管理，司机能否自主决定(🕔)运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成(🎻)司机主要收入来源，司机从事的运输工作是(💉)否属于企业业务有机组成部分等要素，存(🛴)在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法(⛺)认定双方存在劳动关系。
裁判结果及理由
猜你喜欢
《嘲吹》常见问题
大陆剧周榜单
