剧情简介
上海(🅿)“五一”假日住宿业交出一份亮眼的成绩单，主要源于(yú )多(duō )方(🚸)因素(sù )共同作用的结果。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故(⛏)是(shì )否(🈶)属于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险的保险责(🍴)任范围(👉)，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属(shǔ )于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务(✌)有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合(hé )被保险(🎚)人经营(🚚)范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性(xìng )以及(🍀)是否(fǒ(🍜)u )受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安(🔎)全法》第(🐆)四十五条规定，从事接(jiē )触直接入(rù )口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行(🍐)健康检查，取得健康证明后方可上岗工作(zuò )。因此，健康证明是(🚺)包括餐(🌑)饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办(bàn )理健康证(zhè(🐥)ng )明与外(😟)卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施(🌔)接单配(🧢)送行为。另外，本案(àn )中阚某前(qián )往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(🎲)某办理健康证明应当属于从事与(yǔ )某(mǒu )餐饮配(pèi )送公司业(🌨)务有关(🎎)工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者(zhě )责任险保(🎏)(bǎo )险责(🕯)任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配(🤲)送公司(🐛)保险金。
裁判结果(guǒ )及理由
互联网平台及数字技术要素的加入一定程度上(😞)改变了传统劳动管理方式，但未改变劳(láo )动(dòng )管理的(de )性质。参(❄)照指导(🤓)性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷(fēn )案”裁判(pàn )要点，支(🍾)配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在(🧐)“支配性(🧚)劳动管理”，可(kě )以参照指(zhǐ )导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动(🏕)关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限(🏁)公司确(👂)认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定(dìng )就业提供(gòng )司法服务和保障的意(♏)见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳(🌘)动关系(🌶)有关(guān )事项的通(tōng )知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约货车(📭)司机之间是否存在劳(láo )动关系，应当根据用工事实进行实质(🚈)审查，综(🦗)合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司(sī )机进行劳(láo )动管理，司机能否自主决定(🥐)运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源(🌫)(yuán )，司机从(cóng )事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用工事实、(🕎)构成支配性劳动管(guǎn )理的，依法认定双方存在劳动关系。
(🤩)新就业(🚸)形态劳动者权益保障典型案例
关税(shuì )政策让美(měi )国受“内伤”
案例1
猜你喜欢
《老师让我她我爽了好久作文》常见问题
其他周榜单
