剧情简介
一审法院判决某(🗻)保(🐙)险(xiǎn )公司赔偿某餐饮配送(sòng )公司保险金7.1万元。一审判决已(🔋)经发生法律效力。
互(hù )联网平台及数字技术要素的加入(😶)一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未(wèi )改变劳动管(💂)理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务(wù )外包有限公司诉(🌓)徐某(mǒu )申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理(💺)是(🏉)(shì )劳动关系的本质特征(zhēng )。如何判断存在“支配性劳动管理(🏉)”，可以参照指导性(xìng )案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(🧀)申确认劳动关系纠纷案”、指导性(xìng )案例238号“圣某欢诉江苏(🖊)某网络科技有限公司确认劳动关(guān )系纠纷案”、《最高(gāo )人民(⏫)法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔(🤕)2022〕(📫)36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项(🕍)的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与(😈)网约货车司机之间是(shì )否存在劳动关系，应当根据用工事(🎣)实进行实质审查，综(zōng )合考量企业是否通过(guò )制定奖惩规则(😶)等对司机进行劳动管理，司机能否自主决(jué )定运输任务、(✏)运(🚨)输价(jià )格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事(🛅)的(de )运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用(😵)工事实、构成支配(pèi )性劳动管理的，依法认定双方存在劳(🐼)动关系。
新就(jiù )业形态劳动者执行工(gōng )作任务致人损害(🖋)，相关商业保险属责任保险的，受害人(rén )可以依法在侵权责(🍄)任(⛳)(rèn )纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物(🎲)流(liú )公司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案
(😙) 案例3
基本案情
裁判结果及理由
外卖骑手(🏚)冯某骑行电动自行车进(jìn )入上海市某小区时，左手持手机放(🌯)在车把上，通过进出口处被正在关闭的电(diàn )动门撞及车辆(💶)后(🌨)部，倒地受伤，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经(jīng )某(💧)企业服务外包公司申请，上海市某区人力资源社会保(bǎo )障局(📢)作出职业伤害确(què )认结论书，载明：冯某受到的事故伤害(🕒)，符(➕)合《新就业(yè )形态就业人员职业伤(shāng )害保障办法(试行)》第十(📇)条第一款第一项、《上海市新就(jiù )业形态就业人员职业(yè(🔯) )伤(😔)害保障试点实施办法》第十二条第一款第一项之规定(dìng )，属(🥫)于职业伤害确认范围，现予以确认为职业伤害。冯(féng )某伤情经(🌘)上海市某区(qū )劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度(⛅)十(🌴)级。上海市(shì )社会保险事业管理中(zhōng )心核定冯某鉴定检测(😁)费、一次性伤残补助金，由某保险(xiǎn )公司向冯某支付，摘要为(🔋)“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要(yào )求该小区物业(⭕)公司赔偿残疾赔偿金等。
图为：游人(rén )和身着古装的表(📛)演者(zhě )合影。中新社发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《空之色 水之色》常见问题
其他周榜单
