剧情简介
参照《最高人民法院关于审理人(rén )身损害赔偿(📊)案件适用法律若干(🏪)问题的(de )解释》第三条(⬅)“依法应当参加工伤(🌬)保(bǎo )险统筹的用人(🎴)单位的劳动者，因工(🔩)伤事故遭受人身损害，劳动(dòng )者或(👬)者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知(zhī )其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳(láo )动者人身损害，赔偿(♎)权利人请求第三(sā(💶)n )人承担民事赔偿责(🈹)任的，人民法院应(yī(🍛)ng )予支持”之规定，参加(👮)新就业形态人员职业伤害保障统筹的劳(láo )动者，因执(📕)行工作任务受到损害的，按相关职业伤害保障试点规定处理；因企业以外的第三人侵权造成劳动者(zhě )损害，劳动者请求第三人承担民事赔(péi )偿责任的，人民法院应予(🧢)支持。具体(tǐ )赔偿项(🛐)目上，本案的一次性(🎮)伤残补助(zhù )金和残(😚)疾赔偿金，属于涉及(🦉)身体、健康、生命权益等受到损害(hài )无法用金钱衡(😇)量的赔偿项目，不能以受害人获得一次性伤残补助金减轻或(huò )者免除第三人应承担的残疾赔偿金。
一审法院判决某物业公司赔偿残(cán )疾赔偿金等；某物业公司(🦂)不服，提起(qǐ )上诉。二(🕥)审法院判决驳回上(🔠)诉，维持(chí )原判。
(💀)港口卡车运输协会(💔)首席执(zhí )行官马特·施拉普表示，关税政策若继续下(😵)去，将严重影响整个物流行业，“卡车公司将失去业务(wù )，仓库也没有存储业务，甚至连码头(tóu )装卸工也没有那么多工作了”。
法院生效裁判认为，本案(💹)主要争议焦(jiāo )点为(🛅)案涉保险事故是否(🥧)属于雇主责任(rèn )险(🔯)附加个人第三者责(💤)任险的保险责任(rè(✉)n )范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(gōng )作”。认定“被保险人业务有关工作(zuò )”，应当结合被保险人经营范围、劳(láo )动者工种、所从事有关工作对(🥣)于其完(wán )成业务工(📸)作的必要性以及是(📐)否受企业(yè )指派等(😵)因素综合考量。《中华(🛩)人民共(gòng )和国食品(🧠)安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行(háng )健康检查，取得健康证明后方可上岗(gǎng )工作。因此，健康证明是包括餐饮外(wài )卖配送人员在内的餐饮工作人(🍨)员必须(xū )办理的证(😎)件，是否办理健康证(🚑)明与外(wài )卖骑手主(🐓)要工作紧密相关，直(🖇)接影响(xiǎng )其后续能(🛐)否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从(cóng )事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于(🚌)(yú )案涉附加个人第(🚻)三者责任险保险责(📳)任(rèn )范围，某保险公(❣)司应当依照保单约(🏹)定(dìng )赔付某餐饮配(🏘)送公司保险金。
第三，妥善审理劳动者执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某(mǒu )诉某物业公司身体权纠纷案”，强调(diào )人民法院在处理相关案件时应当充分(fèn )考虑新就业形态人员职业伤害保障的(de )制(📗)度功能，确保案件处(🈴)理结果与有关(guān )试(😠)点制度安排相向而(⛪)行。依法支持劳(láo )动(🅾)者关于第三人承担(🗺)民事赔偿责任的请求，明确第三人的侵权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。
案例(lì )2
猜你喜欢
《又见花儿开》常见问题
其他周榜单
