剧情简介
典型意义
在深圳，这只是个开始，继首批30个应用场景成功对接后，深圳国资系(🐃)统正在全面梳理市属国企200多个潜在场景(jǐ(❓)ng )。第二(èr )批50个精(jīng )选场景即将推出，为更多(👳)民营企业提供宝贵的实测机会。
案例4 新(🕥)就业形态劳动者执行工作任务致人损害(🌂)，相关商业保险属责任(rèn )保险的(de )，受害(hài )人可(🙆)以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、(🉐)某保险公司等非机动车交通事故责任纠(jiū(😯) )纷案
法院(yuàn )生效裁判认为，本案主要(🏬)争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责(🧘)任险附加个人第三者责任险的保险责任(🍳)范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康(kāng )证明是(🚍)(shì )否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(♌)工作”，应当结合被保险人经营(yíng )范围、劳动(⏫)者(zhě )工种、所从事有关工作对于其完成(🤥)业务工作的必要性以及是否受企业指派等(😾)因素综合考量。《中华人民共和国食品安全(🎐)法》第四十(shí )五条规(guī )定，从(cóng )事接触直接入(🤝)口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗(😚)工作。因此，健康证明是包(bāo )括餐饮(yǐn )外卖配(📠)(pèi )送人员在内的餐饮工作人员必须办理(🚢)的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要(🐂)工作紧密相关，直接影响其后续能否实施(👑)接(jiē )单配送(sòng )行为。另外，本案中阚某前往定(⏭)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派(🈺)。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某(💀)餐饮配送公司业务有(yǒu )关工作(zuò )，在此(cǐ )过(🐧)程中发生的致人损害事故属于案涉附加(❎)个人第三者责任险保险责任范围，某保险公(🌕)司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公(👭)(gōng )司保险(xiǎn )金。
其中(zhōng )，“跟着演出去旅行(♈)”已经从一个口号、愿景变成了一种行业(⭐)现象和潮流趋势。各地纷纷推出文旅消费新(😅)业态、新场景，丰(fēng )富假日(rì )生活。
3.崇明(🙉)区建设镇原党委书记陈群接受可能影响(🚠)公正执行公务的宴请，收受礼品，不正确履行(👴)职责等问题。2016年至2024年，陈群多(duō )次接受(shòu )私(🐂)营企(qǐ )业主在公司食堂等场所安排的宴请(🔵)，饮用高档酒水，并收受礼品。此外，陈群违反(🖱)工作纪律，在某林地复垦项目中未正确履行(🦎)监管(guǎn )职责，造成森(sēn )林资源重大损失和严重不良影响。陈群还存在其他严重违纪违(😽)法问题，被开除党籍、开除公职，涉嫌犯罪问(🦌)题被移送检察机(jī )关依法(fǎ )审查起(qǐ )诉(😅)。
案例1
互联网平台及数字技术要素(🗼)的加入一定程度上改变了传统劳动管理(💈)方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性(👢)(xìng )案例237号(hào )“郎溪(xī )某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支(🔰)配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何(🔑)判断存在“支(zhī )配性劳(láo )动管理(lǐ )”，可以参(⛲)照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司(⛩)诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性(🔵)案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技(jì )有限公(🍗)(gōng )司确认(rèn )劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障(🛌)的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障(🗿)部关(guān )于确立(lì )劳动关(guān )系有关事项的(🛌)通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故(🥜)此，认定企业与网约货车司机之间是否存(🥔)在劳动关系，应当根据用工事(shì )实进行(háng )实(🧠)质审(shěn )查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自(🎴)主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否(🏮)构(gòu )成司机(jī )主要收(shōu )入来源，司机从事(🌍)的运输工作是否属于企业业务有机组成部(👕)分等要素，存在用工事实、构成支配性劳(🥑)动管理的，依法认定双方存在(zài )劳动关(guān )系(🍱)。
猜你喜欢
《大驾光临》常见问题
其他周榜单
