剧情简介
一审(shěn )法院判决某物业公(🤬)司赔偿残疾赔偿金等(🔑)；某物业公司不(bú )服，提起上诉。二审法院判决驳回(🗻)上诉，维持原判。
《贸(mào )易战：集装箱不会说谎》一(💾)书的作者劳瑞·拉罗科表示(shì )，未来几个月，美国消费者还将面临更大范(👜)围的涨价和(hé )更多商品的短缺。
典型意义
(👻)解决企业痛点，深(shēn )圳给出的答案从来不只是“给政(⏫)策”，更是“给机会”——把(🤞)整座城市变成创新产品的试验场。但真正要让企(qǐ(㊙) )业心无(wú )旁骛搞创新，关键还要解决人的问题。降低(🔷)闯荡深圳的(de )“第一道门槛”，让人才扎根无忧，让企业用人放心。
法院生效(🏔)裁判认为，某物业公司在操作电动门时未(wèi )能为冯(🕉)某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损(🏕)害发生承担主要责任(🚩)，冯某自身存在未安全操控电(diàn )动车的(de )行为，对损害(🅰)发生承担次要责任。根据人力资源社会保(bǎo )障部等(🤴)十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害(hài )保障试点工作的通知(🎒)》及《上海市新就业形态就业人员(yuán )职业伤害保障试(👯)点实施办法》等规定，冯某系提供外卖(mài )配送劳动并(🎳)获得报酬的新就业形(😳)态人员，其在工作期间(jiān )受伤，被认定属于职业伤害(🛡)。职业伤害保障具有社会保险性质(zhì )，而某物业公司(😿)的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿(cháng )范畴，该两种制度的特点和功能(😞)不同。冯某已获得的职(zhí )业伤害保障待遇赔偿项目(🍄)为一次性伤残补助金及鉴定检(jiǎn )测费，系其基于该(🤰)市某区劳动能力鉴定(🎖)委员会鉴定的因(yīn )职业伤(shāng )害致残程度十级所获(😱)得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人(rén )主张残疾赔(🎴)偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得(dé )职业伤害保障待遇而减轻(🏛)或者免除。综上，依法判定某(mǒu )物业公司承担冯某损(❎)害相应比例的赔偿责任，其余部分(fèn )由冯某(mǒu )自行(🧤)承担。
法院生效裁(🎻)判认为，本案主要争(zhēng )议焦点(diǎn )为案涉保险事故是(🔕)否属于雇主责任险附加个人第三者责(zé )任险的保(🏏)险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(shì )否(🍣)属于保单“特别约定”载(🙎)明的从事“被保险人业务有(yǒu )关工作”。认定“被保险人(🖌)业务有关工作”，应当结合(hé )被保险(xiǎn )人经营范围、(🔤)劳动者工种、所从事(🥀)有关工作对于(yú )其完成(chéng )业务工作的必要性以及(💵)是否受企业指派等因素综合考量(liàng )。《中华人民共和(💶)国食品安全法》第四十五条规定，从(cóng )事接触直接入(✊)口食品工作的食品生(🐀)产经营人员应当每年(nián )进行健康检查，取得健康证(🍼)明后方可上岗工作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐饮外(🍔)卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办(bàn )理的证件，是否办理健康证明(🎗)与外卖骑手主要工作紧密(mì )相关，直接影响其后续(🧡)能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点(🤳)医院办证亦是受某餐(🥁)饮配送公司指(zhǐ )派。因此，阚某办理健康证明应当属(🏇)于从事与某餐饮配(pèi )送公司(sī )业务有关工作，在此(💝)过程中发生的致人损害事故属于案(àn )涉附加个人第三者责任险保险责(♏)任范围，某保险公司应(yīng )当依照保单约定赔付某餐(🚷)饮配送公司保险金。
猜你喜欢
《甜蜜惩罚无删减无马赛克全集》常见问题
其他周榜单
