(📞) (👔)编辑丨林维
活动现场。 谈起 摄
一审法院判决某(💂)物(wù )业公司赔偿残疾赔偿(📗)金等;某物业公司不服,提起上诉(🚹)。二(èr )审法院判决驳回上诉,维持原判。
典型意义
新(⛴)就业(yè )形态劳动者工作时间、工作地点、工作内容相对灵(💵)活,司法(fǎ )实践中,认定是否属于相关责任保险中约定(dìng )的(🏏)“业(😓)务有关工(gōng )作”,应当依据保险合同约定的具体理赔情(qíng )形(👜),结合法律规定、企业经营(🚦)范围、劳动者从业类型、从(cóng )事(📆)(shì )有关行为对于完成业务工作的必要性及是否受企业指(⚓)派等因(yīn )素综合考量。设置雇主责任险、第三者责任险等商(♎)业保险,目的是分散新就业形态劳动者职业伤害和致(zhì )第(🏊)三(🔯)人损害风险(xiǎn ),保障劳动者、受害人权益。不论劳动者与(yǔ(🛂) )企业是否建立劳动关系,企(🛒)业是否参加新就业形态人员职(zhí(🤜) )业(yè )伤害保障试点,均鼓励企业通过购买雇主责任险、第(🐸)三者责(zé )任险等商业保险,保障遭受职业伤害的新就业形态(🖍)劳动者及(jí )因劳动者执行工作任务造成损害的第三人,及时(📺)获得医疗救治或者经济补偿等,分散平台企业和平台用(yò(✴)ng )工合作企业风险,推动新业(🎋)态经济健康规范发展。
裁判(pà(💄)n )结果及理由
塞罗卡强调,由于“来自华盛顿的消息几乎(🥙)(hū )每小时都在变化”,很难预测接下来会发生什么,“现在的(de )状态(😿)是:停下来,观望”。而从零售角度看(kàn ),美国目前的库存大约还(🕔)能维持六到八周,之后,“货架将(jiāng )空空如也”。
法院生效裁(🆖)判认为,本案主要争议焦点(🌪)为(wéi )案涉保险事故是否属于雇主(🤳)责任险附加个人第三者责任险的(de )保险责任范围,即外卖骑(📑)手阚某办理健康证明是否属于保单(dān )“特别约定”载明的从事(🎴)“被保险人业务有(yǒu )关工作”。认定“被保险人业务有关工作”,应当(🔛)结合被(bèi )保(bǎo )险人经营范围、劳动者工种、所从事有关(📶)工作对于其完成业(yè )务工作的必要性以及是否受企业指派(🚎)等因素综合考量。《中(zhōng )华人民共和国食品安全法》第四十五(🎺)条规定,从事接触直接(jiē )入口食品工作的食品生产经营人员(🤟)应当每年(nián )进行健康检查,取得健康证明后方可上岗工作。因(🐎)此,健(jiàn )康(kāng )证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工(🌹)作人员必须办理(lǐ )的证件,是否办理健康证明与外卖骑手主(🎈)要工作紧密相关,直接影响其后续能否实施接单配送行为(🚈)。另外,本案中阚某(mǒu )前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公(🥣)司指(zhǐ )派。因此,阚某办理健(🕐)康证明应当属于从事与某餐饮配(👼)送(sòng )公(gōng )司业务有关工作,在此过程中发生的致人损害事(🎆)故属于案涉(shè )附加个人第三者责任险保险责任范围,某保险(🧗)公司应当依照(zhào )保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
Copyright © 2009-2025