剧情简介
案例1 企业与网约货车司机之间存在用工事实(🏩)、构成支配性劳动管(☔)理的，应当认(rèn )定存在(zài )劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
以药品行(🚂)业为例，美国医药健康(🥊)与生物科技投资领域业内人士卡尔·里祖托分析指(zhǐ )出，所(suǒ(🥖) )谓的产(chǎn )业“回迁”根本(✈)无法实现，因为美国现在根本没有能力实现药品研发和制造本土化。
基本案情
(👥) 外卖骑手冯某骑行(😊)电(diàn )动自行(háng )车进入(rù )上海市某小区时，左手持手机放在车把上，通过进出口处被正(🈚)在关闭的电动门撞及(🚲)车辆后部，倒地受伤，经医院诊断为颈部脊髓损(sǔn )伤等。事发后(hò(🌓)u )，经某企业服务外包公(🆑)司申请，上海市某区人力资源社会保障局作出职业伤害确认结论书，载明：冯某受到(🦋)的事故伤害，符(fú )合《新(🌐)(xīn )就业形(xíng )态就业人员职业伤害保障办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海市新就(♓)业形态就业人员职业(🍳)伤害保障试点实施办法》第十二条第(dì )一款第(dì )一项之(zhī )规定(🌖)，属于职业伤害确认范(🚅)围，现予以确认为职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工(😍)致残程度十(shí )级。上(shà(🕹)ng )海市社(shè )会保险(xiǎn )事业管理中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由某保(🉑)险公司向冯某支付，摘(🙏)要为“职业伤害保障待遇”。此后，冯某诉(sù )至法院(yuàn )，要求该小区物(🤪)业公司赔偿残疾赔偿(🍰)金等。
互联网平台(🤯)及数字技术要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理方式(🥏)，但(dàn )未改变(biàn )劳动管(🕗)(guǎn )理的性(xìng )质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系(🎪)纠纷案”裁判要点，支配(🥂)性劳动管理是劳动关系的(de )本质特(tè )征。如(rú )何判断存在“支配性(💆)劳动管理”，可以参照指(🚾)导性案例237号“郎溪某服(💅)务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例(🗽)(lì )238号“圣(shèng )某欢诉(sù )江(🌤)苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供(🙇)司法服务和保障的意(🐺)见》(法发〔2022〕36号(hào ))第7条、《劳动(dòng )和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳(🤕)社部发〔2005〕12号)第一条(🎌)等作出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存(cún )在劳(❤)动(dòng )关系，应当根据用(🦍)工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理(📭)，司机能否自主决定运(🐑)输任务(wù )、运输(shū )价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作(🤔)是否属于企业业务有(🗨)机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳(láo )动管理(lǐ(🐯) )的，依(yī )法认定双方存(🥞)在劳动关系。
裁判结果及理由
猜你喜欢
《车文超细过程小作文》常见问题
日韩剧周榜单
