剧情简介
(🐘) 《纽约时报》相关报道分析指出，集装箱数(🧖)量的减少不仅意味着码头工人的工作量减少，也(yě )意味着对卡车运输和仓库工作的需求会(huì )减少。如果进口量的下滑趋势持(chí )续，其(qí )对就业和经济增长的影响将远超(chā(🚎)o )对港口本身的影响。
美国政界和经(jī(🙇)ng )济(⛲)界人士对关税政策给美国带来的“内伤(⬇)”则(🚇)有更深的担忧。
当天，中国电气装备集(🐓)团有限公司发起出海企业联盟成立倡议。联(lián )盟以“构建具有全球竞争力的中国企业(yè )出海生态，推动中国优势产业深(shēn )度融入(rù )全球价值链”为宗旨，计划通过(guò )建立打(dǎ(🦈) )造协同出海联合体、搭建出海企(qǐ )业交(🍋)流(➖)平台、加强与全球服务商的联动等方(🆚)式(🍁)，推动企业从“单打独斗”向“集群出海”转型。
(⏬) 互联网平台及数字技术要素的加(jiā )入一定程度上改变了传统劳动管理方式(shì )，但未改变劳动管理的性质。参(cān )照指导(dǎo )性案例(🎱)237号“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司诉(sù )徐某(🎉)申确认劳动关系纠纷案”裁(cái )判要点，支配(🚞)性(😭)劳动管理是劳动关系的本质特征。如何(🤒)判(🔶)断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性(💃)案例237号“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某(mǒu )网络科(kē )技有限公司确认(🈶)劳动关系纠纷案(àn )”、《最高人民法院关于(❓)为稳定就业提(tí )供司法服务和保障的意(🧔)见(🚒)》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部(😳)关(🏅)于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(🐺)发〔2005〕12号)第一条等作出(chū )认定。故此，认定企业与网约货车司机(jī )之间是否存在劳动关系，应当根(gēn )据用工(gōng )事实进行实质审查，综(🈯)合考量企(qǐ )业是否(fǒu )通过制定奖惩规则(❔)等对司机进行(háng )劳动管理，司机能否自主(🐟)决(🦕)定运输任务、运输价格，劳动报酬是否(🚁)构(👿)成司机主要收入来源，司机从事的运输工(🛄)作是否属于企业业务有(yǒu )机组成部分等要素，存在用工事实、构(gòu )成支配性劳动管理的，依法认定(dìng )双方存(cún )在劳动关系。
参(🌰)照《最高人(rén )民法院(yuàn )关于审理人身损害(🚓)赔偿案件适用(yòng )法律若干问题的解释》第(🕘)三(🎧)条“依法应当参加工伤保险统筹的用人(🕧)单(💯)位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向(xiàng )人民法院起诉请求用人单位承担民事赔(péi )偿责任的，告知其按《工伤保险(xiǎn )条例》的规定处理；因用人单位(🌄)以外的(de )第三人(rén )侵权造成劳动者人身损(🍨)害，赔偿(cháng )权利人请求第三人承担民事赔(⛅)偿(🌜)责任的，人民法院应予支持”之规定，参加(🕋)新(🙉)就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工作(zuò )任务受到损害的，按相关职业伤害保障(zhàng )试点规定处理；因企业以外的第三人侵(qīn )权造成劳动者损害，劳动者请(🔧)求(qiú )第三人(rén )承担民事赔偿责任的，人民(😳)法院(yuàn )应予支持。具体赔偿项目上，本案的(🥄)一(🤬)次性伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉(📦)及(🔃)身体、健康、生命权益等受到损害无法用金钱衡量的(de )赔偿项目，不能以受害人获得一次性伤(shāng )残补助金减轻或者免除第三人应承担的(de )残疾赔偿金。
数据显示，美(měi )国(🤳)全国(guó )范围内物流行业从业者有约900万人(🛹)(rén )。
裁判结果及理由
编辑丨林维(🏽)
(🍖) 某餐饮配送公司向某保险公司投保(🍅)雇(📧)主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇(gù )员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(zǎi )明，本保单附加个人第三者责任(rèn )：承保(bǎo )对被雇(👵)佣人员在本保险单有效期(qī )内从事本保(🍷)险单所载明的被保险人业务有关工作时(🐸)，由(🥢)于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(💂)员(🚉)以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某(mǒu )经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行(háng )车前往公司定点医院办理健康证(zhèng )明，途(tú )中与钱某(🛁)发生碰撞，致钱某受伤(shāng )。交警部门认定阚(🎊)某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送(🎞)公(💲)司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申(🎸)请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办(bàn )理健康证明不属于从事“被保险人业务(wù )有关工作”，该交通事故赔偿责(zé )任不属(shǔ )于保险责任范围，拒绝赔(🧐)偿。某(mǒu )餐饮配送公司诉至法院，请求判令(🎗)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元(🚏)。
猜你喜欢
《9420影院电影》常见问题
大陆剧周榜单
